⠀
2. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должника может свидетельствовать о заключении подозрительной сделки.
⠀
3. Отсутствие публикации уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве является неустранимым нарушением порядка обращения в суд и влечет возврат заявления о признании должника банкротом.
⠀
4. ВС не позволил солидарно обанкротить бывшую супругу должника. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.
⠀
5. ВС освободил от долгов банкрота, который продолжал брать кредиты.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения новых кредитов могут расценить недобросовестным поведением лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
⠀
6. Банкроту оставили единственное жилье, которое тот пытался спрятать. Банкрот подарила своему отцу единственное жилье незадолго до банкротства. АУ оспорил сделку и вернул имущество в конкурсную массу. ВС отменил решение нижестоящих инстанций и оставил жилье банкроту. Он указал, что недействительность сделки не влияет на статус дома как единственного жилья.
⠀
7. Брачный договор поможет защитить имущество в банкротстве супруга. Супруги заключили брачный договор. После этого один из них купил себе две машины, а второй обанкротился. Управляющий решил, что брачное соглашение не мешает пополнить конкурсную массу автомобилями. Верховный суд определил, что заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. Кроме того, обязательства должника — это не общие обязательства супругов.
⠀
8. ВС объяснил, как платить пенсию банкроту. Пенсионер-банкрот попросил отдавать ему пенсию на руки. Но его управляющий хотел, чтобы деньги перечисляли на счет, открытый для ведения процедуры. Три инстанции встали на сторону последнего. Верховный суд решил, что гражданин сам может получать всю сумму. Но при этом отдавать все, что выше прожиточного минимума, в конкурсную массу.
